Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Справа № 912/2274/16

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Бондар С.В. Селіваненка В.П.за участю представників сторін позивача - Сторчоус О.В., відповідача - Прилуцький О.С.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ''Світловодський Завод Пиломатеріалів''на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від05.12.2016у справі № 912/2274/16за позовомДержавного підприємства "Чигиринське лісове господарство"дотовариства з обмеженою відповідальністю ''Світловодський Завод Пиломатеріалів''простягнення 20 643,46 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Чигиринське лісове господарство" (далі - ДП "Чигиринське лісове господарство") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Світловодський Завод Пиломатеріалів'' (далі - ТОВ ''Світловодський Завод Пиломатеріалів'') про стягнення 18 802, 36 грн основного боргу, 1 486, 34 грн інфляційних втрат та 354, 76 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2016 порушено провадження у справі №912/2274/16 за позовом ДП "Чигиринське лісове господарство" до ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів'' про стягнення 20 643, 46 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області (суддя Тимошевська В.В.) від 25.08.2016 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Березкіна О.В. - головуючий суддя, судді Чус О.В., Дармін М.О.) від 05.12.2016 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2016 скасовано і прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ТОВ ''Світловодський Завод Пиломатеріалів'' на користь ДП "Чигиринське лісове господарство" 18 802, 36 грн основного боргу, 1 486, 34 грн інфляційних втрат, 354, 76 грн -3% річних та 1 378, 00 грн судового збору за подання позову та 1 515, 80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2016, ТОВ ''Світловодський Завод Пиломатеріалів'' подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити без змін рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2016 з даної справи.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст.175 ГК України, ст.ст. 202, 205, 638, 639, 642, 625, 692 ЦК України

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2017 касаційну скаргу ТОВ ''Світловодський Завод Пиломатеріалів'' прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.03.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 відкладено розгляд касаційної скарги на 15.03.2017.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 14.03.2017 №08.03-04/981 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №912/2274/16 у зв'язку з відпусткою судді Васищака І.М.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів для розгляду справи №912/2274/16 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Студенець В.І., судді Бондар С.В., Селіваненко В.П.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведення загального аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2015 року, 26.08.2015 між ДП "Чигиринське лісове господарство" (продавець) та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 09л/55-15.

Предметом укладеного договору є пиловник (лоти № № 74.1, 76.1, 77.1) та деревина дров'яна для технологічних потреб для ВТП (лот № 86.1) в наступній кількості, асортименті та ціні: лот № 74 - пиловник, ГОСТ 9462-88, порода - дуб, ґатунок - 3, діаметр 26-35 см, довжина 1-2 м, об'єм 20 куб.м, вартість реалізаційна з ПДВ за лот - 63 040,00 грн; лот № 76 - пиловник, ГОСТ 9462-88, порода - дуб, ґатунок - 3, діаметр 26-35 см, довжина 1-2 м, об'єм 20 куб.м, вартість реалізаційна з ПДВ за лот - 59 040,00 грн; лот № 77 - пиловник, ГОСТ 9462-88, порода - дуб (побуріння), ґатунок - 3, діаметр 26-35 см, довжина 1-2 м, об'єм 20 куб.м, вартість реалізаційна з ПДВ за лот - 41 760,00 грн; лот № 86 - деревина дров'яна для технологічних потреб для ВТП, ГОСТ 9462-88, порода - дуб, гатунок - 3, діаметр 26-35 см, довжина 1-6 м, об'єм 10 куб.м, вартість реалізаційна з ПДВ за лот - 13 300,00 грн.

Згідно з п.п.5.1, 7.1 договору поставка товару здійснюється на умовах її передоплати, на умовах франко-склад продавця (франко-нижній, франко-проміжний, франко-верхній). Платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару згідно виставленого рахунку-фактури протягом 3 робочих днів з дати пред'явлення рахунку до сплати.

Приймання товару по кількості і якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкцій про порядок приймання лісопродукції по кількості і якості П-6, П-7; ДСТУ 4020-2-2001, 2034-92. Приймання товару здійснюється уповноваженими представниками обох сторін на складі продавця перед завантаженням на транспортний засіб, підписанням відповідного акту прийому-передачі на вимогу однієї із сторін (п.6.4 договору).

На виконання умов договору, ДП "Чигиринське лісове господарство" виставило відповідачеві рахунок-фактуру № 351 від 12.10.2015 для оплати товару: пиловник дуб, ІІІ сорт, д 26-35см, довж. 2, кількість 10,00 куб.м загальною ціною без ПДВ 26 266,70 грн; техсировина для ВТП дуб, д 26-35 см., кількість 10,00 куб.м загальною ціною без ПДВ 11 083,30 грн, на загальну суму 44 820,00 грн з ПДВ.

ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" платіжним дорученням № 606 від 19.10.2015 з призначенням платежу: "Передоплата за лісопродукцію за договором № 09л/55-15 від 26.08.2015 (рахунок-фактура № 351 від 12.10.2015) в т.ч. НДС 20% - 7 470,00 грн" перерахував кошти у розмірі 44 820, 00 грн на рахунок ДП "Чигиринське лісове господарство".

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 091661 від 20.10.2015 відповідачем на складі позивача було отримано товар в асортименті, частина з якого відповідає умовам договору і рахунку-фактурі продавця, а частина - в іншому асортименті, ніж передбачено договором, а саме: за договором відповідачем було отримано товар в асортименті: пиловник дубу 3 сорту діаметр 26-35см, довжина 2 метри в кількості 3,915 куб.м по ціні 2460 грн за куб, всього на суму 9 630,90 грн без ПДВ; техсировина дубу для ВТП діаметром 26-35 см., кількість 4,048 куб.м по ціні 1108,33 грн за куб, всього на суму 4 486,52 грн без ПДВ. та товар, асортимент який не був передбачений: тех. сировина для ВТП дубу, діаметром 18-25 см., довжиною 3 метри в кількості 0,157 куб.м на суму 72,22 грн; тех. сировина для ВТП дубу, діаметром 36-49 см., довжиною 3 метри в кількості 0,375 куб.м на суму 435 грн; пиловник дубу, діаметром 14-25 см., 2 сорту, довжиною 2 метри в кількості 0,113 куб.м на суму 94,36 грн; пиловник дубу, діаметром 26-35 см., довжиною 2 метри в кількості 2,882 куб.м на суму 9 856,44 грн; пиловник дубу, діаметром 14-25 см., 3 сорту, довжиною 2 метри в кількості 0,590 куб.м на суму 442,50 грн; пиловник дубу, діаметром 14-25 см., 3 сорту, довжиною 4,5 метри в кількості 0,240 куб.м на суму 334,80 грн; дрова технологічні дубу, діаметром 18-25 см., довжиною 3,0 метри в кількості 0,642 куб.м на суму 221,49 грн; дрова технологічні дубу, діаметром 26-35 см., довжиною 3,0 метри в кількості 0,250 куб.м на суму 86,25 грн; пиловник дубу 3 сорту, діаметром 26-35 см., довжиною 4,0 метри в кількості 0,700 куб.м на суму 3 164,00 грн; пиловник дубу 2 сорту, діаметром 26-35 см., довжиною 2,5 метри в кількості 1,142 куб.м на суму 5 350,27 грн; пиловник дубу 2 сорту, діаметром 26-35 см., довжиною 2,5 метри в кількості 0,961 куб.м на суму 4 343,72 грн; пиловник дубу 3 сорту, діаметром 26-35 см., довжиною 3 метри в кількості 3,208 куб.м на суму 14 500,16 грн; всього - 11,26 куб. метрів деревини іншого асортименту на суму 46 681,45 грн з ПДВ.

ДП "Чигиринське лісове господарство" листом від 27.10.2015 повідомило відповідача, що відпуск товару здійснено за погодженням з представником ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів"; продукція, яка куплена на аукціоні відпущена по цінах аукціонного свідоцтва, а решта лісопродукції відпущена згідно вільних цін на умовах франко-нижній склад, які ввелися в дію з 01.10.2015 і затверджені керівником підприємства (лист від 27.10.2015 № 10/6. У наданому листі позивач також просив відповідача доплатити вартість фактично поставленої продукції в розмірі 18 802, 36 грн до 30.10.2015 або повернути продукцію.

Разом з тим, ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" листом від 30.10.2015 № 63 повідомило позивача, що приймає продукцію в асортименті, зазначеному у ТТН № 091661 від 20.10.2015, за цінами, що застосовувалися до аналогічного товару на момент укладання договору купівлі-продажу, тобто за цінами, за якими необроблена деревина була виставлена ДП "Чигиринське лісове господарство" на 4 квартал 2015 року.

В листі від 06.11.2015 ДП "Чигиринське лісове господарство" на лист відповідача від 30.10.2015 № 63 запропонувало відповідачеві або оплатити одержаний товар за цінами, що вказані у ТТН № 091661 від 20.10.2015, або повернути товар позивачеві. Разом із з листом позивач направив рахунок-фактуру № 385 від 06.11.2015 на суму 46 681, 45 грн.ДП "Чигиринське лісове господарство" 09.12.2015 надіслало ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" претензію з вимогою виконати господарські зобов'язання покупця за договором купівлі-продажу необробленої деревини № 09л/55-15 від 26.08.2015, а саме - повністю оплатити/прийняти лісопродукцію визначених найменувань та якостей у передбачені договором строки та на визначених умовах і сплатити 46 681, 45 грн.

Вказана претензія була залишена відповідачем без задоволення.

ДП "Чигиринське лісове господарство" посилаючись на неналежне виконання ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" зобов'язань за договором купівлі-продажу необробленої деревини № 09л/55-15 від 26.08.2015 щодо оплати вартості отриманого за ТТН № 091661 від 20.10.2015 товару звернулося до суду з позовом, предметом якого є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача 18 802, 36 грн основного боргу, 1 486, 34 грн інфляційних втрат та 354, 76 грн - 3% річних. При визначені суми основного боргу, позивач виходив із загальної суми ціни товару, згідно з ТТН № 091661 від 20.10.2015, від якої віднято сплачену ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" суму за рахунком № 351 від 12.10.2015 (63 622, 36 грн - 44 820, 00 грн = 18 802, 36 грн).

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема: договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 662, 671 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що за товарно-транспортною накладною №091661 від 20.10.2015 позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 63 622, 36 грн, з якої частина товару була відпущена в асортименті обумовлена договором купівлі-продажу, а частина - в іншому асортименті, ніж передбачена договором.

Правові наслідки порушення умов договору щодо асортименту товару передбачені ст. 672 ЦК України.

За змістом ст. 672 ЦК України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір: прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару; відмовитися від усього товару; вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором; прийняти весь товар. У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього. Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем. Якщо продавець не вжив необхідних заходів щодо погодження ціни в розумний строк, покупець оплачує товар за ціною, яка на момент укладення договору купівлі-продажу застосовувалася щодо аналогічного товару.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом, обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлений інший строк оплати. Відтак обов'язок відповідача оплатити товар (з огляду на приписи ст. 692 ЦК України) виникає з моменту його прийняття (Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі №925/1332/13, який в силу ст. 11128 ГПК України є обов'язковим до застосування).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У справі, що розглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що отриманий уповноваженим представником відповідача за товарно-транспортною накладною №091661 від 20.10.2015 товар, частина з якого була іншого асортименту, ніж визначено договором із зазначенням ціни товару у товаророзпорядчому документі, був доставлений на підприємство відповідача, і зазначений товар прийнятий відповідачем на своєму складі у пункті розвантаження. Вказаний товар, вартість якого зазначена у ТТН, не був повернутий відповідачем позивачу.

З урахуванням фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, положень ст.ст. 525, 526, 672, 692 ЦК Україна та з огляду на те, що за договором купівлі-продажу від 26.08.2015 відповідачу було поставлено товар на суму 63 622, 36 грн, який частково у розмірі 44 820, 00 грн ним був оплачений, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про стягнення з відповідача 18 802, 36 грн боргу за отриманий товар.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд апеляційної інстанції, встановивши неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо оплати вартості отриманого товару, з урахуванням положень ст.ст. 253, 692, 625 ЦК України, дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 1 486, 34 грн інфляційних втрат та 354, 76 грн - 3% річних, нарахованих за прострочення відповідачем грошового зобов'язання за період з 22.10.2015 по 06.06.2016.

Доводи ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів", викладені в касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положень ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі № 912/2274/16 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Бондар С.В.

Селіваненко В.П.